Impfen? Ja. Impfpflicht? Nein! Ich verstehe nicht wieso eine Impfpflicht anderen Maßnahmen, wie PCR-Tests bei Veranstaltungen oder mehr Unterstützung für das Gesundheitssystem vorgezogen wird. Die derzeit verwendete Rhetorik (zbsp. "Pandemie der Ungeimpften") ist unsachlich. Es ist offensichtlich, dass die derzeitigen Maßnahmen nicht mehr darauf abzielen die Ansteckungen gering zu halten, sondern nur noch die Gesellschaft zu spalten. Was soll durch eine Impfpflicht erreicht werden? Menschen gegen Ihren Willen zu impfen hat einen sehr dystopischen Beigeschmack.

Ich hätte mir gewünscht, dass sich mehr Mitmenschen aus freien Stücken für eine Impfung entscheiden, aber da dies nicht funktioniert, hilft aus meiner Sicht nur eine Impfpflicht. Die Frage ist nur, wie das Einhalten dieser Pflicht kontrolliert werden kann.

Ja, wir brauchen eine Impfpflicht. Wissenschaftlich gesehen, ist eine hohe Impfbereitschaft der einzige Weg aus der Pandemie. Ethisch und rechtlich ist es in meinen Augen auch klar, GG Art 2. garantiert, dass nicht weiter die Berufs-, Bewegungs-, Kontaktrechte aller eingeschränkt werden dürfen, zumal durch die Impfung die körperliche Unversehrtheit erhalten bleibt (bis auf einem kleinen Pieks).

Nein wir brauchen keine allgemeine Impfpflicht. Die Impfstoffe sind nur sehr kurz (wenige Monate) als Selbstschutz wirksam und nur schwach wirksam als Fremdschutz. Jeder Bürger hat das Recht, die Entscheidungen für die eigene Gesundheit selbst zu treffen und Risiken zwischen Corona und Impfung selbst abzuwägen.

Selbstverständlich gegen eine Impfpflicht. Die körperliche Selbstbestimmung steht zu jeder Zeit über allem. Zu was sind Grundrechte da, wenn sie bei der erstbesten Möglichkeit über Bord geworfen werden können? Grundrechte gelten nur zu Schönwetterzeiten? Untermauert mit den plumpen Parolen "Aber es rettet Leben....Solidarität....keine Freiheit ohne Verantwortung....Egoismus". Unfassbar wie einfach Menschen ihre Grundrechte aufgeben und dazu auch noch frenetisch klatschen.

Die Diskussion um die "Impfpflicht" ist im wahrsten Sinn "verquer": Das beginnt schon mit der Überlegung, wer zu was verpflichtet werden soll: Alle (ab 12? ab 18? ab 60?) zu was genau (zwei Impfungen jedes Jahr?). Der Fall: Ein heute dreifach geimpfter 35-jähriger verliert seinen Impfschutz im Mai 2022. Er ist dann verpflichtet im Frühjahr (obwohl dann keine Corona-Saison ist) zu einer medizinischen Zwangsbehandlung, die zu diesem Zeitpunkt wenig Nutzen hat (und im November wieder zu verfallen droht). Auch das Ziel der Impfpflicht changiert: Von Gefahrenabwehr (Geimpfte seien weniger ansteckend - was nur bedingt stimmt und nur ganz kurze Zeit anhält) zu Gesundheitsfürsorge (Geimpfte blockieren das Gesundheitssystem weniger).

 

Der erste Aspekt trägt nicht (Impflung nicht gegen Transmission entwickelt/ nur wenig & kurzzeitig wirksam). Das zeigen auch Studien zum fehlenden Zusammenhang zwischen Impfung und Infektionsinzidenz). Der zweite Grund (Gesundheitsfürsorge) wäre eine beispiellose Neuerung, die dann auch für andere Krankheiten zu fordern wäre (Pflicht den BMI und Bauchfett in einem "gesunden" Maß zu halten; Verbot von Alkohol und Zigaretten; Verbot von Extremsport), Verpflichtung zu Ausdauersport; etc. Beide Gründe sind in einem freiheitlichen Rechtsstaat nicht überzeugend. Es wird die Illusion aufgebaut, man könne sich aus Corona "herausimpfen". Bisher ist dies noch keinem Gemeinwesen (mit noch so hoher Impfquote) gelungen. Daher ist es ein unerreichbares Trugbild, dessen Verführungskraft so groß scheint, dass die Vernunft scheitert. Sehr begrüßen würde ich eine Pflicht zur IMPFBERATUNG. Wenn Jemand nach der Beratung Nein sagt, dann soll er nicht gezwungen werden (auch nicht per Bußgeld; gesellschaftlichem Ausschluss!)

Es ist schon erstaunlich, dass man im Zusammenhang mit einer Impfpflicht anfängt über Moral und Solidarität zu reden. Unser gesamter westlicher Lebensstil ist von Ausbeutung anderer Menschen, von Tieren und der Umwelt geprägt. Die Moralfrage stellt hier niemand. Wenn unser Fleischkonsum als Ausdruck von Freiheit dazu führt, dass brasilianischen Kleinbauern das Land abgenommen wird, dass sie zum Leben brauchen, dann fragt keiner ob das moralisch korrekt ist. Außerdem sollte man sich auch einmal die Frage stellen, wie man eine Impfpflicht in einem Rechtsstaat umsetzen will. Klar, man kann Bußgelder verhängen. Und was geschieht, wenn diese nicht gezahlt werden. Will man die Impfunwilligen alle in Erzwingungshaft stecken? Haben die deutschen Gefängnisse hierfür überhaupt genug Platz. Was ist, wenn die Ungeimpften dann die Gefängnisinsassen infizieren. Wollen wir Gefängnisse zu Hotspots machen? Man sollte sich auf mal dafür interessieren, wer überhaupt auf den Intensivstationen liegt. Die Menschen dort sind zu 85% über 50 und zu 80 % übergewichtig. Wie wäre es mit einer Impfpflicht für Menschen über 50 und für übergewichtige. Oder man zwingt die Übergewichtigen gleich gesetzlich dazu, abzunehmen. Das wäre die beste Prävention auch für künftige Pandemien. Es kann nicht sein, dass man sich erst sein Immunsystem zerstört und dann Solidarität von denen erwartet, die verantwortungsbewusst mit ihrer Gesundheit umgehen. Wir sollten in Deutschland die Eigenverantwortung nicht vollständige abschaffen.

Eine Impfpflicht ist eine ungeheuerliche Missachtung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit und würde auch das Corona-Problem nicht lösen. Der Mensch gehört sich selbst und ist kein Eigentum und kein Leibeigener des Staates. So darf der Staat dem Bürger nicht vorschreiben, dass der Bürger sich eine medizinische Substanz zu injizieren hat. Wird eine Impfpflicht eingeführt und das Verweigern mit Strafe belegt, verkommt das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu einem Privileg für Wohlhabende, die sich die Strafe leisten können.
Eine allgemeine Impfpflicht ist verfassungswidrig und hat in einem freien demokratischen Land nichts zu suchen.

Ich halte aktuell den drohenden gesellschaftlichen und volkswirtschaftlichen Schaden durch eine weiter unzureichend gebremste pandemische Lage für zu groß.
 
Generell bin ich kein Freund einer Impfpflicht. Was aber dagegen vorgebracht wird, ist oft arg holzschnittartig. So trifft es nicht zu, dass eine allgemeine Impfpflicht nicht mit der FDGO vereinbar wäre; andernfalls wäre die Bundesrepublik bereits in ihren Gründungsjahren durch die allgemeine Pockenimpfpflicht zur Diktatur geworden.
 
In der gegebenen Situation halte ich eine allgemeine Impfpflicht für unausweichlich, um ungleich größeren Schaden abzuwenden.

Nein.
1. Die eigene Gesundheit ist nicht ein Thema wo eine Mehrheit bestimmen kann wie alle anderen mit ihrer Gesundheit umgehen müssen.
2. Nur 6% der Bevölkerung in den Entwicklungsländer ist geimpft, wir werden sowieso immer wieder den Virus importieren.
3. Insbesondere jüngere Menschen, die meisten asymptomatisch erkranken und wo die Risiken geringer sind, sollen nicht gezwungen werden sich mit irgendwelche Impfstoffe behandeln lassen die ihren DNA überlisten und dies vielleicht über Jahren.
2. Aktuell hat ein Hersteller (s. Bericht in der gestrigen FT) 80% Marktanteil in Europa, nicht weil er das beste Impfstoff hat, sondern nur weil er am schnellsten die Kapazitäten aufgebaut hat. Der Wettbewerb wird weggedrängt und das Interesse an die Impfstoffe weiter zu forschen wird eingeschränkt.
4. Was wird inzwischen zum Thema Behandlung von Patienten gemacht. Wie lautet die langfristige Strategie zum Thema Behandlung der Krankheit.
5. Warum spricht man eigentlich nur von kollektiver Verantwortung wenn es um uns selbst geht. Dieser Begriff vor der Pandemie und auch jetzt im Verhältnis zu anderen Themen, gab es praktisch nicht. Plötzlich mach spricht jeder davon. Spannend.

Nein, Einschränkungen, wie sie jetzt mit 2G flächendeckend entschieden wurden, schränken bereits ausreichend ein, um eine weitere Verbreitung des Virus durch Ungeimpfte zu reduzieren.

Ja, die Impfpflicht ist (leider) erforderlich, weil zu viele Menschen aus Bequemlichkeit, Verblendung oder Dummheit nicht impfen lassen.

Will man auch noch den Rest der Bürger gegen sich aufbringen, dann bitte beschließt die Impfpflicht. Ich wäre eher dafür den Bürgern, welche sich nicht impfen lassen wollen (das ist ihr gutes Recht) eine Einverständnis-Erklärung abgeben zu lassen, dass sie Corona bedingt keinen Intensivplatz in Anspruch nehmen. Ähnlich wie bei der Organspende. Man stimmt aktiv dagegen. Die Bürger aber mit einer Impfpflicht auszugrenzen wird nach hinten losgehen, denn dann heißt es "jetzt erst recht"! Und was macht die Politik dann? Das kann ganz schnell in Gewalt ausarten, denn was hat man denn zu verlieren? Die Regierung wird als das Böse wahrgenommen. Das wird sich auch nicht mit einer Impfpflicht ändern, ganz im Gegenteil.

Nach einiger Abwägung komme ich jetzt zu dem Ergebnis, dass wir eine Impfpflicht (leider) brauchen: Das erste und wichtigste Argument ist, dass es leider eines gewissen "Zwangs" bedarf, um möglichst viele Leute zu erreichen. Das gilt leider besonders in einer freiheitlichen Demokratie wie unserer, weil bei uns die Leute aufgrund von langjähriger Gewöhnung an ihren Individualismus träge und leider auch zu wenig verantwortlich geworden sind. Als letztes Jahr die Impfstoffe verfügbar wurden, habe ich - wie viele andere auch - geglaubt, jeder möchte so schnell wie möglich geimpft werden. Ich habe die Größenordnung derer, die entweder zu bequem, zu wenig aktiv oder einfach "dagegen" sind (aus irgend einem Grund), unterschätzt. Dass dieser Teil der Bevölkerung ca. 25% ausmachen könnte, verstehe ich immer noch nicht. Das zweite Argument ist, dass die Impfung nach allem was wir wissen die beste und effektivste Möglichkeit ist, die Ausbreitung von Corona zumindest deutlich einzudämmen. Wie lange sie wirkt, und ob es dann immer noch "Impfdurchbrüche" gibt, ist nicht entscheidend; entscheidend ist vielmehr, dass sie grundsätzlich bei den meisten von hoher Wirksamkeit gegen schwere Verläufe ist.