Jedem Versuch, in diesem Thema sachliche Diskussionen zu führen, wird mit Galle und Geifer begegnet. Da schwingen sich die bescheidensten Geister plötzlich zu den höchsten moralischen höhen auf und sprechen von einem Akt der Solidarität gegenüber den schwächsten der Gesellschaft. Hinweise auf die offensichtlichen Widersprüche in dieser Argumentation werden mit dem Verweis auf den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens ohne Erwägung abgeschmettert.

Die Frage ist falsch gestellt. Es geht mitnichten lediglich um „eine“ Impfpflicht. Unter den Prämissen der bisherigen Pandemiepolitik und der öffentlichen Kommunikation relevanter Akteure wird deutlich, dass der Erhalt von grundgesetzlichen Freiheiten zukünftig an den Impfstatus geknüpft sein wird.

In dem gestern von der Bund-Länder-Konferenz verabschiedeten Papier heißt es unter Punkt 5 der beschlossenen Maßnahmen: „ Weil der Schutz der Corona-Impfung vor den aktuell vorherrschenden Virusvarianten bei den derzeit verfügbaren Impfstoffen etwa ab dem fünften Monat kontinuierlich nachlässt, wird der Impfstatus, das heißt die Dauer der Anerkennung als vollständig geimpfte Person, zu verändern sein, sofern keine Auffrischungsimpfung erfolgt.“

Die Frage nach der Impfpflicht, ist demnach die Frage danach, ob wir dazu bereit sind uns fortan halbjährlich mit dem von der Bundesregierung für hinreichend wirksam erklärten mRNA-Impfstoffen impfen zu lassen und wenn nicht, den nahezu vollständigen Verlust unserer grundgesetzlich zugesicherten Freiheitsrechte hinzunehmen.

Die hierzu avisierten Maßnahmen zur Durchsetzung der Impfpflicht (insbesondere: 2G am Arbeitsplatz in Kombination mit hohen Geldstrafen) erschöpft sich dabei eben nicht in der Worthülse einer Impf“pflicht“. Hierdurch wird Menschen die Möglichkeit genommen, sich dem Diktat der Regierung durch Kompensation zu entziehen. Nicht arbeiten zu dürfen, ist fundamental existenzbedrohend und entspricht demnach einem ImpfZWANG.

Nun, liebe Leserin und lieber Leser, liebe Geimpfte, Ungeimpfte und Genesene: Sind Sie dazu bereit, das hinzunehmen? Ist das die Gesellschaft, die sie Ihren Kindern und Kindeskindern erbauen möchten?

Nein, eine Impflicht ist nicht verhältnismäßig:

Aktuell liegen nach Auskunft des Hessischen Ministeriums auf der Normalstation wegen Corona 53% doppelt Geimpfte, 40% Nicht- oder Einfachgeimpfte. Auf der Intensivstation beträgt das Verhältnis 35% zu 60%. Es also mitnichten so, dass 90% der Bettenbelegung im Krankenhaus auf das Konto der Ungeimpften gehen. Im Vergleich zum letzten Jahr stehen über 6000 Intensivbetten weniger zur Verfügung. Und das, obwohl die Kliniken im vergangenen Jahr für jedes neu geschaffenen Bett 50.000 Euro, insgesamt 700 Millionen Euro, erhalten haben. Und ja, es liegt am fehlenden Personal. Aber was wurde unternommen, um das kostbare Pflegepersonal zu halten und neues zu gewinnen? Wäre dies nicht die erste Aufgabe von Politik, hier Pläne und Maßnahmen zu entwickeln, bevor man wieder einmal mit hektisch beschlossenen Regelungen, deren Wirksamkeit man bereits im letzten Winter nicht nachweisen konnte, die Grundrecht von Menschen einschränkt? Fakt ist, dass wir den aktuellen Engpass bei gleicher Bettenanzahl wie im vergangenen Jahr nicht hätten. Und es stellt sich mir erneut die Frage, was Ungeimpfte für dieses politische Unvermögen können?

Corona ist nicht für alle Menschen gleich gefährlich: die schweren Verläufe und die Sterblichkeit steigen signifikant mit dem Alter. Risikofaktoren scheinen zudem Übergewicht, Diabetes und Bluthochdruck zu sein. Menschen unter fünfzig Jahren haben in den meisten Fällen einen leichten Verlauf – und ja- auch in dem Alter sind bereits Menschen gestorben, dies ist aber die Ausnahme. 63%der Corona-Intensivbetten sind mit über 60jährigen Menschen belegt, nimmt man die über 50jährigen hinzu kommt man auf 83%. Warum fokussiert man die Maßnahmen also nicht auf diese Bevölkerungsgruppe? Und warum soll ein gesunder Mensch unter 50 Jahren zu einer Impfung gezwungen werden? Als Vorsorge einer Krankheit, die in 20 Monaten gerade einmal 7% der Bevölkerung betroffen hat und davon nahezu 99% diese überstanden haben. Ist das noch verhältnismäßig?

Es ist inzwischen wissenschaftlicher Konsens, dass die aktuellen Impfungen hauptsächlich den Geimpften selbst schützen und nicht zu einer Herdenimmunität führen wird. Die Annahme, dass Geimpfte nicht erkranken und andere Menschen nicht mehr anstecken, ist in den letzten Wochen revidiert worden, so dass das Robert Koch Institut diese Annahme gestrichen hat und nur noch von einer Grundimmunisierung des Geimpften schreibt. Also ist es mitnichten ein Akt der Nächstenliebe, sich impfen zu lassen, sondern in erster Linie Selbstschutz. Dieser ist ein Geschenk für viele Menschen, die diesen für sich in Anspruch nehmen und sich freiwillig impfen lassen können.

Unsere Regierung hat auf lediglich eine Karte im Kampf gegen Corona gesetzt und keine weiteren Überlegungen und Maßnahmen zum Leben mit dem Virus angestellt und umgesetzt, ohne fächendeckend Grundrechte einzuschränken. Die hohe Anzahl an Impfdurchbrüchen und die inzwischen anerkannte kurze Wirksamkeit haben gezeigt, dass sie zu viel erwartet und versprochen hat und dies immer noch tut. Es seien keine Maßnahmen mehr notwendig, wenn die – immer noch geschätzte Impfquote – in Deutschland höher sei, wird behauptet. Doch wie ist aktuell die Lage in Ländern, mit einer hohen Impfquote? Das medial oft genannte Dänemark hat bei einer Impfquote von über 75 Prozenteine Inzidenz von rund 570, Irland mit einer Impfquote bei den über 12-jährigen von 90%liegt bei einer 14-Tages-Inzidenz von 1270. Sollte dies nicht Platz zum Zweifeln an einem Sieg über das Virus durch eine Impfpflicht zulassen? Stattdessen wird der Diskurs verschärft und die Impfpflicht angekündigt.

Zum Schutz der Älteren waren und sind junge Menschen von den Einschränkungen der Corona-Maßnahmen am stärksten betroffen. Die Folgen sind wie in vielen Studien dargestellt, gravierend. Vereinsamung, Opfer häuslicher Gewalt, Lernrückstände und ausufernde Mediennutzung sind hier nur einige Beispiele. Aktuell gibt es keine Kapazitäten mehr auf Kinderintensivstationen, jedoch nicht wegen Corona, sondern einem anderen Virus, denen die Kinder aufgrund von Isolierung kein aktives Immunsystem entgegensetzen können. Gerade die jungen Menschen waren in den vergangenen Monaten solidarisch und haben die strengen Regeln zum Schutz der Alten befolgt, mit den Konsequenzen werden sie alleine gelassen. Wäre es nun nicht an der Zeit, dass die Älteren sich schützend vor die Jüngeren stellen, für die es keinen medizinischen Grund gibt, sich impfen zu lassen? Und die mit gegebenenfalls auftretenden Nebenwirkungen noch ein langes Stück Leben vor sich haben?

Und nein, der Tod ist nicht verhandelbar. Jede Familie, die einen Toten zu betrauern hat – egal woran er gestorben ist - hat mein tiefstes Mitgefühl. Das durchschnittliche Sterbealter bei Corona liegt bei über 80 Jahren. In was für einer Gesellschaft leben wir, wenn diese bereit ist, ihre Zukunft zugunsten der Älteren, die ihr Leben in Freiheit und Eigenverantwortung leben konnten, preisgibt und genau dies den jüngeren Generationen nicht ermöglicht. Denn eines ist sicher: Wir reden hier nicht von einem „Pieks“, sondern wir sprechen hier von (Pflicht-)Impfungen in Abständen von sechs Monaten und einer ständigen Kontrolle von Gesundheitsdaten aller bei einer Teilnahme am öffentlichen Leben. Es gibt keine einfachen Lösungen, aber vielleicht wäre in der aktuellen Lage eher 1 G „alle gestestet“ angemessen. Alle testen sich, halten sich an die etablierten AHA-Regeln und dürfen am öffentlichen Leben teilhaben. Ohne Schuldfrage, ohne Sündenbock - gemeinsam und solidarisch.

Quellen: „Vierte Welle: 6300 Intensivbetten weniger als vor einem Jahr“, Berliner Zeitung am 17.11.2021, www.berliner-zeitung.de abgerufen am 02.12.2021

Inzidenz und Impfquote: Wo die Pandemie in anderen Ländern Europas wütet – und wo nicht, Redaktionsnetzwerk Deutschland, www.rnd.de Stand 02.12.2021

„Geimpfte glauben, sie seien sicher. Man hat sie falsch informiert“, Weltplus online am 24.11 2021

Epidemiologisches Bulletin 48/2021, Robert Koch Institut, 2. Dezember 2021

soziales.hessen.de

Die Impfstoffe sind weiterhin nur bedingt zugelassen. Dass Sie "völlig Nebenwirkungsfrei" sind, kann Niemand ernstlich behaupten (schwerwiegende / krankenhauspflichtige Nebenwirkungen werden offiziell mit 1/5.000 angegeben). Auch die viel gescholtenen "Langzeitfolgen" (so was gibt es nicht), sind wissenschaftlich durchaus diskussionswürdig. Hier ein Zitat von Prof. Dr. Wolf Dieter Ludwig (Vorsitzender Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft):

"Die mRNA-Impfstoffe enthalten sogenannte Lipid-Nanopartikel, die im
Körper abgebaut werden müssen. In tierexperimentellen Studien mit einer
allerdings deutlich höheren Dosis des BioNTech/Pfizer-Impfstoffs hat
sich gezeigt, dass diese Nanopartikel Entzündungen im Körper auslösen können, deren Folgen man natürlich nicht im Rahmen einer kurzen Nachbeobachtung sieht, sondern erst nach längeren Zeiträumen. Man kann auch nicht ausschließen,
dass die durch den Impfstoff gebildeten Antikörper gegen das Fremdprotein des Virus sich nicht eines Tages gegen körpereigene Strukturen richten und deshalb sind Autoimmunerkrankungen erst nach einer längeren Beobachtungsdauer zu er
warten. Die Risikoabwägung muss Jeder SELBST treffen (gerne nach BERATUNG).

Nachtrag zu meinen Post.

 
Für mich ist die Diskussion eigentlich obsolet, da sich bereits die Mehrheit der Deutschen für eine Impfung entschieden haben. Es geht aktuell also sowieso nur noch um die Minderheit. Dass diese "Betroffenen" nun mehr wahrgenommen werden als die Mehrheit, die für sich schon die Entscheidung getroffen hat und gar nicht mehr diskutieren muss, ist traurig.

Impfpflicht beruht auf dem Glauben man könnte damit den Virus besiegen.
Das halte ich jedoch für nicht richtig. Impfen hat mit kollektiver Verantwortung keinen Zusammenhang.

 
1. Es gibt keine medizinischen Einwände, die dagegen sprechen. mRNA Stoffe sind seit Jahrzehnten in der Krebsforschung erprobt. Argumente, die auf Langzeitschäden abzielen, sind deswegen nichtig. Es wurde während der vergangenen 30 jahre, in denen mRNA Stoffe bereits erforscht werden, keine Langzeitfolgen festgestellt. Zudem verlässt der Impfstoff bereits nach wenigen Stunden den Körper. Die Diskussion bzgl. medizinischer nebenwirkungen ist somit absolut obsolet und zeugt eher davon, dass die Menschen, die damit argumentieren, sich mit dem Thema wohl nicht auseinander gesetzt haben.

 
2. Eine Impfpflicht würde die Spaltung der Gesellschaft stoppen. Es gäbe keine Ungeimpften und geimpften mehr. Ich bin es leid, immer wieder dieselbe Diskussion in meinem Bekanntenkreis zu führen, die seitens der Impfgegner mit einer solchen Inbrunst geführt wird, dass teilweise Freundschaften gekündigt werden. Mit Argumenten ist den Impfgegnern nicht bei zu kommen, da wird im zweifel auf eine zwielichtige telegram Gruppe oder fake news verwiesen, die nichts mit der wissenschaftlichen Faktenlage zu tun hat. Würde eine Impfpflicht von oben herab diktiert werden, gäbe es keine Diskussion mehr und die Spaltung der gesellschaft würde somit beendet werden.

 
3. Es sprechen keine verfassungsrechtlichen Gründe dagegen. Auch wenn die Impfgegner den Begriff "Recht auf körperliche Unversehrtheit" immer ins Feld führen, welches angeblich ein universelles Menschenrecht ist und durch eine Impfpflicht verletzt werden würde, ist es in Wahrheit aber so, dass in der aktuellen pandemie noch wesentlich mehr Grundrechte eingeschränkt werden. Diese Grundrechte wieder zurück zu erlangen funktioniert nur über eine allgemeine Impfpflicht. Es ist eine einfache Abwägung, die man treffen muss und rein rechtlich wurde bereits bestätigt, dass eine Impfpflicht nicht gegen die verfassung verstößt.

Eine Impfpflicht ist definitiv ein milderes Mittel als ständige Grundrechtsbeschneidungen, aber sie ist auch eine heftige Bevormundung durch den Staat. Jeder Bürger kann eine eigenverantwortliche Entscheidung treffen und sollte dann mit den Konsequenzen leben. Die kann auch darin bestehen, an Corona zu sterben, weil im Falle einer Triage Ungeimpfte abgewiesen werden.
 
Der Staat ist nicht dazu da Menschen vor sich selbst zu schützen! Darum: keine Impfpflicht und alle Maßnahmen weg, die nicht unmittelbar Rusikogruppen schützen. Für diejenigen die trotz Impfung einen schweren Verlauf haben, tut es mir aufrichtig leid, aber sie werden die Krankenhäuser nicht überlasten. Wenn wir jeden um jeden Preis schützen wollen, kriegen wir unser Leben für Jahrzehnte nicht zurück. Wir akzeptieren auch 10-25 Tausend Gruppetote jedes Jahr. Das läuft unter allgemeine Lebensrisiken.

Also ich persönlich und sehr viele meiner Mitbürger brauchen absolut keine Verpflichtung zur Impfung, wir haben das ganz freiwillig gemacht, denn wir wollen weder krank werden, noch andere krank machen..und auch nicht unsere Körper für die Bildung von Mutanten hergeben. Und wir haben einfach den sehr guten verfügbaren Impfstoff akzeptiert, der hervorragend verträglich ist. Wir hielten es angesichts der Lage nicht für angemessen, auf vermeintliche Luxusimpfstoffprodukte, die auch die unschöne Bezeichnung Totimpfstoff tragen, zu warten. Wir wollten das zumutbare beitragen, uns alle aus dieser Situation zu befreien, was, wie nun lange genug bekannt ist, nur durch das gemeinsame verantwortungsbewusste und soziale Verhalten sehr vieler funktioniert.

 

Alle, die sich hier verweigern, obwohl medizinisch nichts entgegensteht, sollen verpflichtet werden. Oder eben dauerhaft das System verlassen, inklusive all der Wohltaten, die sie sonst gerne genießen. So was nannte man früher Outlaw. Wer mit gefälschten Impfpässen unterwegs ist, verhält sich gemeingefährlich und mit potentiell tödlichem Ausgang.

Die meisten sprechen nur über SICH und haben das Gemeinwohl aus den Augen verloren. So geht das Soldarische vollends vor die Hunde. Schade.

Nein, ich finde es höchst fragwürdig gesunde junge Menschen zum Impfen zu verpflichten, die mit höchster Wahrscheinlichkeit einen milden Verlauf zu erwarten haben. Das hat auch nichts mit solidarisch zu tun denn wir wissen ja bereits das auch die geimpften anstecken können. Wir können keinen Krebs heilen und haben folglich den menschlichen Organismus noch nicht zu 100% verstanden aber wir wissen das es keine Langzeit Nebenwirkungen oder Auswirkungen auf unser Genom gibt. Last die Zukunft in Deutschland in Ruhe und last alle selbst entscheiden oder nehmt die älteren Menschen in die Pflicht.

A) wir bleiben alle auf immer zu Hause, B) Die Krankenhäuser nehmen Ihren Regelbetrieb für alle Bürger wieder auf und ungeimpfte Coronapatienten werden nur nach "Verfügbarkeit" ein Intensivbett erhalten oder C) wir sorgen durch eine Impfflicht dafür, dass weniger Menschen ein Intensivbett benötigen.

A) ist für alle geimpften Bürger eine unvertretbare Grundrechtseinschränkungen und können wir uns auch nicht endlos leisten B) "live and let die" ist insbesondere mit Rücksicht auf das medizinische Personal in den Krankenhäusern nicht wirklich vorstellbar - also bleibt nur C).

Im Prinzip wussten alle Politiker spätestens seit August, dass wir eine Impfpflicht brauchen. Und Herr Spahn hat kürzlich noch bei Anne Will mehr oder weniger offen zugegeben, dass strengere Maßnahmen im wesentlichen mit Blick auf die kommende Bundestagswahl nicht angeordnet wurden. Herr Spahn bzw. ersatzweise die Landesgesundheitsminister hätten eine Impfpflicht zumindest für die gefährdeten Gruppen nicht nur anordnen können sondern aufgrund Ihrer Garantenstellung auch müssen. Jeder Sicherbeauftragte in der Privatwirtschaft hätte mit einem Verfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung mit Todesfolge durch Unterlassen zu rechnen. Herr Spahn ist stattdessen stolz darauf "sogar aus dem Urlaub viel telefoniert zu haben".

Der kommende Bundeskanzler Scholz scheint jetzt wenigstens bereit zu sein, das ganze Geschwurbel weg zu lassen und endlich zu tun, was getan werden muss. Wir diskutieren auch nicht mehr ernsthaft, ob die Erde eine Scheibe ist. Impfen rettet Leben und anders als Globuli sogar dann wenn man nicht daran glaubt.
 

Offensichtlich kann die Impfung die Pandemie nicht in den Griff bekommen - wir sehen das sehr deutlich aus den fast 100% geimpften Ländern: Island, Gibraltar z.B. Mehr vom Falschen und das durch Zwang. Impflicht wäre ein Stempel unter 2 Jahre falsche, autoritäre Politik. Die Schäden sind jetzt schon nicht zu beziffern, sie wären unermesslich hoch. Außerdem ist eine solche Pflicht für einen Stoff, der nachweislich keine Übertragungen verhindert, grundgesetzwidrig.

Was haben die Menschen nur gegen eine Impflicht? Wir haben viele Pflichten, an denen sich keiner stört, z.B. die Helmpflicht auf dem Motorrad. Wer das nicht möchte, fährt kein Motorrad und wer Angst hat unter dem Helm zu ersticken auch nicht. Also: Her mit der Impfpflicht und wer sich nicht impfen lassen will, kann ja alleine zuhause bleiben. Niemand wird gezwungen am öffentlichen Leben teilzunehmen.